Скандальное дело «директоров школ» Чеченской республики

12 апреля 2010г. для руководителей образования Веденского района Чеченской Республики, явилась новой страницей в их истории. Дело в том, что межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР было возбуждено 12 уголовных дел против директоров ОУ Веденского района, т.е. 12 возбудили 12 УД.
Для начала, немного предыстории. Так вот 05.08.2009г. МУ «Веденский районный отдел образования» получил около 800 000 руб. для выдачи директорам ОУ наличных денег в подотчет, что он и незамедлительно сделал. Директора счастливые такой новости поспешили готовить свои школы к новому учебному году (до сели ОУ денег на хозяйственные нужды не получали). Кто-то приобрел краску, кто-то бумагу, кто-то принтеры и др. оргтехнику. Но тут получилась нестыковка, Веденский районный отдел образования ни каким образом не оформил данное мероприятие.
Ни один из обязательных распорядительных документов, руководством Веденского РОО не был издан.
Соответственно сам факт выдачи наличных денежных средств МУ «Веденским РОО» является грубым нарушением действующего законодательства. Юридически данные деньги могли считаться чем угодно (премии, зарплата и т.д.) только не подотчетными.
Так же отчетная документация тоже была составлена бухгалтерами РОО, хотя в законе ясно сказано, что Авансовый отчет составляет подотчетное лицо, которое его подписывает и сдает в бухгалтерии.
Прокуратура Веденского района обнаружила факт служебного подлога и нарушения правил кассовый дисциплины работниками РОО, начала проверку и направила материалы в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР для возбуждения уголовного дела. РОО быстро спохватились, с органами договорились и аккуратно дела перевели на директоров, которые в свою очередь даже не подозревали, что на них уготовлен такой капкан. Даже после того как возбудили уголовные дела многие относились к этому с юмором, мол как так, беспокоится незачем, мы же не совершали преступления.
Но равнодушие директоров стало очень большой ошибкой. Директора школ, являясь юридически неподготовленными и наивными, пошли на поводу РОО, которые под разными предлогами, угрозами и шантажом вынудили подписать признание вины и принять особый порядок суда. Соответственно всех кто принял такие условия, незамедлительно осудили по двум статьям УК (ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292).
Но и вера следователей в то, что все окажутся такими наивными не оправдалось. Директора двух школ (МОУ Веденская СОШ №1 и МОУ Октябрьская СОШ) не согласились с предъявленным обвинением и начали добиваться справедливости, тем самым доставив большие неприятности органам предварительного следствия.
Эти директора подготовили доказательную базу в свою защиту и начали писать о тех нарушениях, которые были допущены следователями при возбуждении уголовных дел, те в свою очередь применили против них всю карательную систему современного «правосудия».
Вот некоторые выдержки из жалоб директоров школ.
1. ч.1 ст 292. Служебный подлог.
Почерковедческой экспертизой доказано, что Авансовый отчет составлен не директорам школы, а так же данной экспертизой установлен тот факт, что подпись на Авансовом отчете учинена не им. Оправдательный документ, прикрепленный к Авансовому отчету, составлен двумя людьми.
То есть, как указано в законе есть две разновидности преступных деяний, объединяемых одним понятием "служебный подлог": 1) внесение заведомо ложных сведений в официальные документы; 2) внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
2. Авансовый отечет, составлен с грубы нарушениям действующего законодательства.
Форма, на которой якобы составлен «Авансовый отчет», по действующему законодательству (Приказ Минфина РФ от 23 сентября 2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2004 г. N 70н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 октября 2004 г., регистрационный номер 6055)) не может, считается первичной учетной документацией, так как не содержит обязательных реквизитов для составления данной формы.
Форма авансового отчета для бюджетных учреждений утверждена приказом Министерства финансов РФ от 23.09.2005 N 123н. Таким образом, для бюджетных учреждений применяется Авансовый отчет - форма 0504049, иные формы авансовых отчетов не могут быть применены для осуществления бухгалтерского отчета за полученный аванс на хозяйственные нужды.

3. Денежные средства, выданные директорам школ, не могут считаться подотчетными.
Руководство ГУ «Веденский районный отдел образования» при выдаче наличных денежных средств в подотчет, нарушило Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г. N40) (с изменениями от 26 февраля 1996 г.). Где установлено, что порядок выдачи наличных денежных средств под отчет определяет руководитель организации (п. 11 Порядка). То есть в учреждении должен быть оформлен соответствующий распорядительный документ (приказ (распоряжение) руководителя). В этом документе приводится перечень работников, которые вправе получать подотчетные суммы, размер денежных средств, срок их выдачи, а также порядок представления авансовых отчетов.
Ни один из выше указанных распорядительных документов руководством Веденского РОО не был издан.
Соответственно сам факт выдачи наличных денежных средств МУ «Веденским РОО» является грубым нарушением действующего законодательства. Юридически данные деньги могли считаться чем угодно (премии, зарплата и т.д.) только не подотчетными.

4. ч.3 ст.160 «Хищение»
Не смотря на то, что в период предварительного следствия, на допросах, директора школ неоднократно представляли следователям накладные, чеки ККМ, акты приема-сдачи материальных ценностей, приобретенных в период с 05.08.2009 по 31.12.2009гг. данные документы небыли приобщены к материалам уголовных дел.
У руководителей ОУ имеются оправдательные документы приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 30 000 руб.
Согласно нормам уголовного законодательства субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Следовательно, какой может быть умысел у должностного лица составлять подложный закупочный акт вместе с авансовым отчетом, если у него имеются соответствующие накладные и чеки ККМ о приобретении товарно-материальных ценностей, как и выше указанно на сумму более 30 000 рублей.

5. Давление на свидетелей.

О тактике работы следователей можно судить по следующей ситуации. Так, например. Опер уполномоченный ОБЭП ОВД Веденского района Висханов С-Х.А. увез на допрос заместителя директора по АХЧ одной из школ района, допрос проводился в здании Прокуратуры Веденского района.
На допросе Висханов и следователь Шалинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР Тарамов А. предложили свидетелю отказаться от полученных товарно-материальных ценностей, на что получили ответ, что они оформлены актами приема-сдачи материальных ценностей. Но данный ответ не смутил следователей проводивших допрос, они предложили уничтожить данные акты, т.е. предложили должностному лицу пойти на преступление, уничтожив вещественные доказательства которые являются документами строгой отчетности. После этого завхоз. вернулся на работу, сделал копии актов и представил их следователю, который сказал ему, что теперь он сядет в тюрьму вместе со своим директором. И это только маленький эпизод череды допросов и рвения довести до суда, чисто сфабрикованные дела.

Ну что самое интересное в этом деле, это равнодушие местной власти, министерства образования, ведь теперь, по сути, все руководители ОУ являются матерыми уголовниками.